Wie barrierefrei sind Online-Antragsformulare deutscher Förderer?

Was wir gemessen haben

Gemessen haben wir die erste Seite des Online-Antragswegs, die ohne Konto erreichbar ist und Eingabefelder hat. Bei offenen Formularen ist das die erste Seite des Formulars, bei Antragsportalen die Anmelde- oder Registrierungsseite. Was hinter der Anmeldung liegt, haben wir nicht geprüft.

Die erste Runde ging von festen Listen großer Förderer aus, ohne vorher zu wissen, ob sie ein Online-Formular haben (181 Förderer, 41 gemessene Seiten). Weil dabei nur 14 offene Formulare zusammenkamen, haben wir in einer zweiten Runde gezielt weitere Förderer mit möglichem Online-Antrag untersucht (511 Förderer, 49 gemessene Seiten). Kein Förderer und keine Seite ist doppelt gezählt.

Das Messskript folgte von der Startadresse aus höchstens drei Links mit Antragsbezug. Jede gefundene Seite haben wir von Hand bestätigt und danach in einem eigenen Durchgang gemessen.

• Werkzeug: Playwright mit headless Chromium und axe-core 4.13.0, nur Regeln der WCAG 2.0, 2.1 und 2.2 in den Stufen A und AA, auch in eingebetteten Frames. Ansicht 1.280 mal 900 Pixel.
• Höflich gemessen: robots.txt beachtet (RFC 9309), höchstens ein Abruf je Server und Minute, eigener User-Agent mit Kontaktadresse. Nichts angeklickt, ausgefüllt oder abgesendet, keine Konten, kein CAPTCHA berührt, Bot-Schutz nicht umgangen, Cookie-Banner nicht bestätigt, Bilder und Schriften nicht geladen.
• Ein Verstoß ist eine verletzte axe-Regel auf einer Seite, gleich wie viele Elemente betroffen sind. Die Elemente zählen wir zusätzlich.
• Zeitraum: alle Messungen am 18. Oktober 2026.

Wie Förderer Anträge anbieten

Diese Übersicht gilt nur für die erste Runde, weil nur sie von festen Listen ausging. Von den 164 Förderern mit gültiger Startadresse hatten 44 ein erreichbares Online-Formular oder Antragsportal, 14 bieten den Antrag als PDF- oder Word-Datei an. Bei 77 fand das Skript innerhalb von drei Links kein Online-Formular, etwa weil formlos per E-Mail beantragt wird oder eine Ausschreibung geschlossen ist. 29 blieben ungemessen: Der Server antwortete nicht (21), robots.txt schloss den Abruf aus (4), ein Bot-Schutz sperrte (3), oder der Antrag läuft über ein bereits gezähltes Landesprogramm (1).

In der zweiten Runde führte nur bei 49 von 511 untersuchten Förderern der Weg zu einer messbaren Formularseite. Bei den Bürgerstiftungen waren es 28 von 376; die meisten nehmen Anträge formlos, per Kontaktformular oder als PDF an.

Ergebnisse der automatischen Prüfung

Offene Antragsformulare und Anmeldeseiten werten wir getrennt aus. Ein offenes Formular hat im Median 22 Eingabefelder, eine Anmeldeseite zwei. Bei offenen Formularen war fast jede Seite betroffen, im Median mit zwei verletzten Regeln und sieben betroffenen Elementen. Drei der 53 offenen Formulare hatten keinen automatisch erkannten Verstoß, bei den Anmeldeseiten waren es 15 von 37. Ohne erkannten Verstoß heißt nicht barrierefrei (siehe Grenzen).

Die Ergebnisse der beiden Runden liegen nah beieinander: In der ersten Runde hatten 12 von 14 offenen Formularen einen Verstoß, in der zweiten 38 von 39.

Ergebnisse nach Art des Förderers

Die meisten offenen Formulare stammen von Bürgerstiftungen (34 von 53), die meisten Anmeldeseiten von Bund, Ländern und großen privaten Stiftungen. Die übrigen Gruppen sind klein. Unterschiede zwischen ihnen können zufällig sein und lassen keinen Schluss auf alle Förderer einer Art zu.

Plattformen: dieselben Fehler an mehreren Stellen

36 der 90 Seiten laufen auf einer Plattform, die wir mindestens zweimal gemessen haben: Antragsportale, Formulardienste und Formularerweiterungen von Redaktionssystemen. Wir haben sie an Adressmustern und gemeinsamen Programmdateien erkannt und nennen sie nicht beim Namen. Auf derselben Plattform wiederholen sich oft dieselben Befunde, im Guten wie im Schlechten.

Damit einzelne Plattformen das Ergebnis nicht verzerren, haben wir zur Kontrolle je Plattform nur eine Seite gezählt. Dann haben 35 von 38 offenen Formularen (92 Prozent) und 17 von 25 Anmeldeseiten (68 Prozent) mindestens einen Verstoß. Das Gesamtbild ändert sich also kaum.

Die häufigsten Verstöße

Die Tabelle zeigt, auf wie vielen Seiten eine axe-Regel verletzt war, mit dem zugehörigen WCAG-Kriterium und der Schwere nach axe. 16 weitere Regeln kamen auf höchstens zwei Seiten vor.

Eigene Formular-Kennzahlen

axe prüft Regeln für die ganze Seite. Zusätzlich haben wir die sichtbaren Eingabefelder im Hauptinhalt ausgewertet, ohne Suche, Newsletter und Cookie-Banner: 1.538 Felder in den offenen Formularen und 107 auf den Anmeldeseiten.

Die häufigsten Probleme: Ursache und Lösung

• Schwacher Kontrast: betroffen waren vor allem Hinweistexte unter Feldern, Links zur Datenschutzerklärung, Schaltflächen, Menüpunkte und Fußzeilen. Text braucht mindestens 4,5 zu 1, großer Text 3 zu 1 (1.4.3). Lösung: Farben einmal zentral anpassen, dann sind alle Seiten des Formulars korrigiert.
• Felder ohne Bezeichnung: in fünf Formularen hatte fast jedes Feld weder ein verknüpftes label-Element noch einen anderen zugänglichen Namen. Ein Screenreader sagt dann nur „Eingabefeld“. Lösung: label-Element mit for-Attribut oder aria-labelledby (4.1.2, 1.3.1).
• Links ohne Namen: meist Logos oder Symbole sozialer Netzwerke, die als Link dienen, aber keinen Text haben. Lösung: Linktext oder aria-label, der das Ziel nennt (2.4.4).
• Vergrößern gesperrt: Die Seite verbietet auf Mobilgeräten das Zoomen, in fünf Fällen durch dieselbe Website-Vorlage. Lösung: maximum-scale und user-scalable=no aus dem viewport-Tag entfernen (1.4.4).
• Fehlende Alternativtexte: betroffen waren Logos, Inhaltsbilder und in einem Fall das Bild eines CAPTCHA. Lösung: alt-Text mit dem Zweck, etwa „Zur Startseite der Stiftung“; rein dekorative Bilder mit leerem alt (1.1.1).
• Nur Platzhalter: axe wertet einen Platzhalter als Namen, er verschwindet aber beim Tippen. Lösung: sichtbare Beschriftung über dem Feld, den Platzhalter höchstens für ein Beispiel (3.3.2).
• Kein autocomplete: Browser und Hilfsprogramme können Name, E-Mail oder Anschrift dann nicht vorschlagen. Das trifft Menschen mit motorischen oder kognitiven Einschränkungen besonders. Lösung: Werte wie given-name, family-name, email, tel, street-address, postal-code und address-level2 setzen (1.3.5).
• Sternchen ohne Pflichtangabe im Code: Sehende erkennen das Pflichtfeld, ein Screenreader liest nur „Stern“ oder nichts. Lösung: required oder aria-required setzen und am Formularanfang erklären, was das Sternchen bedeutet (3.3.2).
• CAPTCHA mit Aufgabe: Bild- und Rechenaufgaben brauchen eine Alternative (1.1.1); bei der Anmeldung darf kein Gedächtnistest ohne Hilfe verlangt werden (3.3.8). Lösung: Bot-Schutz ohne Aufgabe für Menschen, etwa ein unsichtbares Feld oder eine Prüfung im Hintergrund.

Welche Regeln gelten

Öffentliche Stellen des Bundes müssen ihre Websites und mobilen Anwendungen barrierefrei gestalten (§ 12a BGG). Die Einzelheiten regelt die BITV 2.0, die auf die harmonisierte Norm EN 301 549 verweist. Für Angebote mit Nutzerinteraktion wie Formulare soll nach § 3 Abs. 4 ein „höchstmögliches Maß an Barrierefreiheit“ angestrebt werden (§ 3 BITV 2.0). Für Stellen der Länder und Kommunen gilt Landesrecht, das die Richtlinie (EU) 2016/2102 umsetzt.

BGG und BITV 2.0 richten sich an öffentliche Stellen. Das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz gilt für bestimmte Produkte und Dienstleistungen für Verbraucher (§ 1 BFSG). Ob und welche Pflichten für eine private Stiftung oder einen einzelnen Förderer gelten, lassen Sie im Einzelfall rechtlich prüfen. Unabhängig davon gilt: Wer ein Feld nicht ausfüllen kann, kann den Antrag nicht stellen.

Grenzen der Messung

• Automatische Prüfung erfasst nur einen Teil. Nach Angabe von axe-core findet das Werkzeug im Durchschnitt 57 Prozent der WCAG-Probleme (axe-core). Das W3C betont, dass Werkzeuge nicht alle Aspekte prüfen können und menschliches Urteil nötig ist (W3C). Tastaturbedienung, Fokus, Fehlermeldungen und Zeitlimits haben wir nicht geprüft.
• Nur die erste Seite mit Eingabefeldern. Bei Portalen ist das die Anmeldung. Der eigentliche Antrag dahinter ist meist länger und wurde nicht erfasst. Online-Formulare, deren erste Seite nur eine Start-Schaltfläche zeigt, sind nicht enthalten.
• Momentaufnahme: Stand 18. Oktober 2026. Seiten ändern sich.
• Keine repräsentative Stichprobe: Die erste Runde umfasst große und bekannte Förderer, die zweite wurde gezielt nach möglichen Online-Formularen ausgewählt. Bürgerstiftungen stellen die meisten offenen Formulare. Die Zahlen gelten für die gemessenen Seiten, nicht für alle Förderer in Deutschland.
• Plattformen: 36 Seiten verteilen sich auf neun mehrfach vorkommende Plattformen. Die Kontrollrechnung mit einer Seite je Plattform steht oben.
• Auswahl und Erreichbarkeit: Ein Teil der Startadressen stammt aus eigener Kenntnis oder einer Websuche. Die Förderdatenbank des Bundes sperrte unseren Abruf nach wenigen Seiten mit einer Bot-Prüfung; wir haben sie nicht umgangen und dort keine weiteren Programme ausgewertet. Nicht gemessene Seiten können sich von den gemessenen unterscheiden.
• Linkfolge: Das Skript folgte höchstens drei Links. „Kein Online-Formular gefunden“ kann auch heißen, dass ein Formular tiefer liegt.
• Ansicht: nur Desktop, ohne Bilder und Schriften. Cookie-Banner sind enthalten, so wie Besucher sie zuerst sehen. Ein Formular hinter einem Cookie-Dialog, der die übrige Seite für Hilfsmittel ausblendet, konnten wir ohne Klick nicht prüfen.
• Eigene Kennzahlen beruhen auf Regeln für Feldnamen und Beschriftungen und können einzelne Felder falsch einordnen. In neun Formularen hatte das Skript die Antragsfelder einem Cookie-Banner zugeordnet; das haben wir von Hand korrigiert. Die Zahlen sind nicht mit Studien vergleichbar, die ganze Startseiten mit anderen Werkzeugen prüfen.

Was Förderer jetzt tun können

1. 1Erste Seite prüfen: Gehen Sie für Ihr Formular oder Ihre Portalanmeldung die Checkliste für barrierefreie Online-Formulare durch. Ein automatischer Prüfer wie unser kostenloser Formular-Check zeigt die häufigsten Befunde in wenigen Minuten.
2. 2Zentral korrigieren: Farben, verknüpfte Beschriftungen, Alternativtexte, autocomplete und required lassen sich meist an einer Stelle für alle Seiten beheben.
3. 3CAPTCHA überdenken: Prüfen Sie, ob ein Bot-Schutz ohne Aufgabe für Menschen reicht.
4. 4Anbieter fragen: Nutzen Sie ein Antragsportal, einen Formulardienst oder eine Formularerweiterung, fragen Sie nach einer Erklärung zur Barrierefreiheit oder einem Prüfbericht, auch für die Seiten hinter der Anmeldung. Eine Korrektur beim Anbieter hilft allen Förderern, die dieselbe Plattform nutzen.
5. 5Von Hand testen: mit Tastatur, Screenreader und 200 Prozent Zoom, wenn möglich mit Menschen mit Behinderungen.
6. 6PDF-Anträge ersetzen: Ein Online-Formular lässt sich barrierefrei bauen und prüft Angaben schon beim Ausfüllen, siehe Vom PDF-Formular zum Online-Antrag.

Wenn Sie Unterstützung möchten

Wir prüfen Formulare nach WCAG 2.2 und BITV 2.0 und setzen die Maßnahmen um, siehe Barrierefreiheit prüfen und umsetzen. Online-Antragsstrecken für Stiftungen und Förderprogramme entwickeln wir nach WCAG 2.2 Stufe AA, siehe Online-Antragsverfahren für Stiftungen. Nach dem Erstgespräch nennen wir einen Festpreis je Etappe, bevor Code entsteht.

Daten, Lizenz und Zitiervorschlag

Die anonymisierten Ergebnisse stehen als CSV-Datei zum Download, eine Zeile je gemessener Seite. Sie enthalten keine Namen und keine Adressen, nur die Art des Förderers, den Seitentyp und eine anonyme Plattform-Kennung. Lizenz: CC BY 4.0. Sie dürfen die Daten mit Namensnennung frei nutzen, auch kommerziell.

Zitiervorschlag: Schwerpunkt FdG Labs UG (haftungsbeschränkt), „Wie barrierefrei sind Online-Antragsformulare deutscher Förderer?“, Messung vom 18. Oktober 2026, schwerpunkt.tech, Daten unter CC BY 4.0.

• lfd_nr, art_foerderer, seitentyp: laufende Nummer in zufälliger Reihenfolge, Art des Förderers, offenes Formular oder Anmeldung
• plattform, messrunde: Buchstabe A bis I für Plattformen mit mindestens zwei gemessenen Seiten, sonst „einzeln“; erste oder zweite Runde
• verstoesse_… und betroffene_elemente_…: verletzte axe-Regeln und betroffene Elemente nach Schwere
• felder bis axe_regeln: eigene Formular-Kennzahlen, Bot-Prüfung, Seitensprache, Liste der verletzten Regeln